Daewoo & Chevrolet Club Bulgaria

Даа ако видеото, което пуснах по-горе е достоверно са имали по-малко от 20 секунди червена линия до удар-а, които са повече от достатъчни за да бъде забелязан проблема. Вече дали е отстраним не мога да кажа.
Ако пък са го пропуснали заради пейпъруърка, чеклисти и тн случая ще напомня донякъде на един който гледах преди доста време с Q400 - заради преумора и късното започване на проверките пропускат индикацията за скорост и при подскока на щурвала реагират грешно...

Усетили са се 7 секунди преди удара и веднага са дали пълна тяга.
Stick shakera е сработил 4 секунди преди удара, но при тази скорост не са могли нищо да направят...
Не са им достигнали някакви десеттина метра - двигателите вече са започнали да вдигат мощността си (били са над 50% към момента на удара)..
Сигурно след 4-5 секунди са щели да бъдат на пълна мощност.
А иначе финалната част на графиката на скоростта прилича точно на поддържане на профила на кацане при недостатъчна мощност - увеличаване ъгъла на атака за компенсиране по-ниската подемна сила (и с това - увеличаване на челното съпротивление), от което скоростта започва да спада още по-бързо и се налага увеличаване на тангажа - предполагам в рапорта информацията от FDR ще покаже точно това....
Тежка машина е - всичко става бавно и плавно (със 777 са били най-неусетните ми кацания)...

Два пъти съм летал с 777 и двата пъти имах доста емоционални кацания. Вторият път беше миналата година във Франция по време на урагана "Свети Юда". Последните десет минути бяха изпълнени с дооооста емоционално клатене. То доведе до голям преразход на хартиени торбички ...

Кажете нещо и за изчезналият 777?

Много пъти съм летял със 777 (или както руснаците му казват - трите брадви ) ...
Много стабилен самолет (е, малко по-шумен от Airbus-ите на които съм летял - 319,320,340).
Последния път летях на такъв преди 2 месеца - целия полет Дубай-Истанбул бе с вързани колани, което бе много добре, защото опита от предни пътувания по този маршрут показва, че турците ставаха, събираха се на групички и целия 4-5 часов полет (силен насрещен вятър) преминаваше в непрестанни викове/врява и невъзможност да се разминеш по пътеките.
Мисля, че имам някъде клипчета как се огъва крилото при турболенция (абе не бе много силна, но достатъчна да те държи по седалките)..
А относно MH370.... Личното ми мнение е, че случая много прилича на суицидни предходни случаи от страна на член на екипажа. Но установяването на фактите ще е изключително трудно и вероятно невъзможно...
Ако наистина е хвръкнал към Индийския океан и под/около '40-те ревящи' - няма намиране...
Търсенето в него район ще струва огромни пари и огромен ресурс, който трудно някой ще отдели.
Затова и ми се струва, че вероятността да не го намерят в близките 10 години е над 50-70%...
Дано да греша...

http://www.aerohroniki.com/2014/03/26/% ... %B5%D0%B3/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ето интересни теории:

http://fishki.net/1265952-kuda-delsja-m ... ode=recent" onclick="window.open(this.href);return false;

http://fishki.net/1265941-propavshij-ma ... ode=recent" onclick="window.open(this.href);return false;

Извинявам се че са на руски, но са прекалено дълги за превод.

Убеден съм, че автор на поне една от теориите е Олег.Т.
Известен в някои среди като 'шута на форума'..
Човек явно с известни психически отклонения, поне съдейки по 'идеите' му...
Не е въпроса може ли или не да кацне самолет в полето - по принцип може, но с поражения. А специално на брега всичко се вижда - просто няма как да остане скрит - досега да е бил намерен.
Докато попадането му във водата създава неимоверни трудности за откриването му..


П.С. Ето тук кратка характеристика на Олег Т(есленко)... http://lurkmore.to/%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%A2" onclick="window.open(this.href);return false;.
Същия стана известен в един руски авиофорум с предложението си самолета да бъде пълен с жълт пенопласт, защото след катастрофите оставало да плава само жълтия пенопласт. Пък така като е пълен самолета, и на пасажерите ще им е меко като се удари самолета, и едновременно няма да потъне, а ще остане да чака спасителите си цял и непотопяем...
Който иска - да търси... Човека си има и собствен блог с уникалните му идеи.....

Внимание, съдържа кадри с трупове!

Не ми го побира ума как така граждански самолети летят над зона на военни действия дори след като вече имаше свалени самолети! Вероятността да се случи подобна трагедия беше огромна.
Може би помните, че преди няколко години в мирни условия при провеждане на учения в Украйна над Черно море армията свали пътнически самолет. Какво може да се очаква в зона на бойни действия, при наличие на неподготвени лица /наричани от едни опълченци, а от друга терористи/ с достъп до зенитноракетни комплекси и без радиолокационно осигуряване!

Доколкото четох зоната бе затворена до FL260, а самолета си е летял на FL330 - т.е. украинците са преценили, че е безопасно да се лети там...
А дали са били опълченците/терористите или друга страна - тепърва ще се анализира...
Украинската армия настоява, че опълченците не са имали достъп до работещ ЗРК (БУК), а с Игла не може да се свали самолет на такава височина.
Каква е целта на такова изказване - тенденциозно да се насочи идеята, че руснаците са свалили самолета? Май е малко далеч от границата...
Та ситуацията е доста объркана - ще видим къде се крие заека, но язък за толкова погубени безсмислено хора...

П.С. няма начин да се е водила стрелба на такава височина без радиолокация. По-точно единствения вариант е би бил стрелба от друг самолет.
Но наземен ЗРК при всички случаи би ползвал радиолокация за такава цел (че и подсветка на целта до поражението и)...

Миналият уик-енд се разходих до София за два дни. До Париж летях с една необяснима скраб производство на Еърбъс. Седалките бяха потрошени поне на 30%. Стюардитенепрекъснато се мъчеха да ги изправят. Имаще един, който облегалката му легна назад и така и не успяха да я вдигнат. Този пред мен също беше така и 6 часа трябваше или да стоя със забит в носа ми монитор, или и аз да се пусна назад. Мразя да го правя, защото знам колко е неудобно да нямаш въздух пред себе си. Отделно е трудно да се излиза или влиза по вътрешните места.



Докато рулираше по пистата, откъм колесниците се чуваха метални звуци, все едно някой блъска с релса по тях. Беше чудо и приказ. В по-строшен самолет не съм летял. Направи ми впечатление преди полета, че един от техниците наля нещо от туба в двигателите:



Знаете, как авиокомпаниите се заяждат за всеки килограм вповече. Ето каргото, което изкараха от самолета тук:



Изобщо ще се оглеждам и при възможност на Еърбъс от този модел ще избягвам да се качвам.

Аз пък имам обратните впечатления - точно най-строшените и занемарени откъм салон и външен вид самолети са били на Боинг. Винаги Еърбъсите са били по-спретнати, с по-сложна медия в салона и т.н. Веднъж летях с Луфтханса някъде към Южна Америка с един 747-400 и вътре дори нямаше медия на седалките, а окачени ЦРТ-монитори над пътеките, все едно си в автобус, и даже половината им прескачаше картината, или нямаха цветове, докато друг път пък пътувах с един DC-10 на KLM презатлантически и очаквах вътре атмосфера на полуразпад, а той се оказа с доста комфортен салон и напълно нормална медия. Всичко зависи от авиокомпанията по-скоро, защото тя си избира/поддържа оборудването.

ogi написа:... Всичко зависи от авиокомпанията по-скоро, защото тя си избира/поддържа оборудването.

Абсолютно съм съгласен. Обикновено хвъркам в южно направление с Емирейтс, като последния път бе 777-200 до Дубай, и от там на юг - А340 (този на снимката ми прилича точно на такъв)...
Вярно, че А340 бе по-малък от 777 (приблизително същите по размер седалки при А340 бяха 2-4-2, докато на 777-200 бяха 3-4-3), но еърбуса си бе със същите удобства както Б772. И поне субективно бе по-тих от боинга...

Колко е тих зависи къде си седнал и къде са двигателите. Обикновено най-тихо е отпред, а най-кошмарния ми полет бе с Ту-134, като мястото ми бе на последния ред отзад, точно между 3-те турбини и все едно бях в центрофуга, а в салона всичко вибрираше и тракаше, все едно се возя в Лада по Цар Борис...
За седалките и презатлантическите - най-гадно е 3-4-3 където шанса да си вътрешна седалка е най-голям, за това по принцип като видя 747 и ми прилошава... На 777 са 3-3-3 (една идея по-добре), а най-добре си е А330 - 340 където са 2-4-2. Изхождайки от последните обстоятелства, винаги ми е олеквало като видя еърбъс за предстоящ дълъг полет, а и като процент ми е направило впечатление, че еърбъсите са с по-ново оборудване.

Ogi, за шума сравнявах горе-долу едно и също място около крилата.
А относно Б772 - Емирейтс са 3-4-3, а не 3-3-3 Случвало ми се е да съм по средата на самолета (някое от средните две места) - наистина е левашко....