Достатъчно е, един от живеещите да заяви, че автомобилът затруднява достъпа до жилищния вход.Чл. 98. Престоят и паркирането са забранени:
(2) Освен в посочените в ал. 1 случаи паркирането е забранено:
2. на платното за движение и на тротоара непосредствено пред входовете на
жилищни сгради и гаражи, когато това затруднява достъпа до тях;
dsuzunov написа:Ако колата ти е била паркирана на тротоара и разстоянието от нея до сградата (свободно пространство от тротоара за движение на пешеходците) е по малко от 1.5 м. си в нарушение и репатрирането е неминуемо.
Ето още едно основание за санкция:
ЗДвП:Достатъчно е, един от живеещите да заяви, че автомобилът затруднява достъпа до жилищния вход.Чл. 98. Престоят и паркирането са забранени:
(2) Освен в посочените в ал. 1 случаи паркирането е забранено:
2. на платното за движение и на тротоара непосредствено пред входовете на
жилищни сгради и гаражи, когато това затруднява достъпа до тях;
Пак си в кюпа Оги....Чл. 28. (1) Забранява се :
7. Движение на ППС върху тротоари, в паркове, градини,зелени площи, пешеходни подлези, детски и спортни площадки, територията на детски ясли, детски градини и училища.
Eхх.. вие се опитвате да ме демотивирате само... Аз искам просто съвет тук... Знам, че каузата е загубена, но все се опитвам да боря вятърните мелници... Само по начина, който е написан чл.44, ал.1 човек би трябвало да загуби смисъл, но аз мисля да пробвам до края...slowtraveler написа:Пак си в кюпа Оги....Чл. 28. (1) Забранява се :
7. Движение на ППС върху тротоари, в паркове, градини,зелени площи, пешеходни подлези, детски и спортни площадки, територията на детски ясли, детски градини и училища.
1. В цитираната точка се споменава автомобила в движение, по простата причина, че съм бил на 12000км от него и не е имало упълномощено лице да го управлява - интересно как се е "движил" сам. По смисъла на употребеният глагол в обвинението на тази точка, заявявам, че противоречи на нарушаващото деяние.ogi написа:slowtraveler написа:Пак си в кюпа Оги....Чл. 28. (1) Забранява се :
7. Движение на ППС върху тротоари, в паркове, градини,зелени площи, пешеходни подлези, детски и спортни площадки, територията на детски ясли, детски градини и училища.
Интересно като има такъв прецедент и ако аз реша да пробвам същите доводи (мога да докажа, че съм бил на 15000км от мястото) - какво решение ще излезе - позовано на прецедент, или противоречиво на прецедента?По същество съдът счита, че от събраните доказателства не се установи по несъмнен и категоричен начин извършено от О. нарушение на чл.8, ал.1, т.1 от Наредбата. По делото не се събраха каквито и да било доказателства за това, че именно О. *** е паркирал марка “Форд” с рег. №А 7189 КН върху тротоара на ул.”К.Фотинов”.Безспорно се установи само,че той се е явил на паркинга за репатрирани автомобили и на място му е съставен АУАН от лице,което не е присъствало на установяването на нарушението. Видно от показанията на актосъставителя Г., той е съставил АУАН по снимков материал и данни на колеги и не е бил на мястото на извършването му. Показанията му според съда не са достатъчни да се приеме за безспорно установено,че деянието е извършено и че е извършено точно от санкционираното с НП лице О.. Констатациите в АУАН не се считат за установени до доказване на противното.Те не бяха подкрепени с никакви други доказателства като изключим показанията на св. Г., който не е присъствал на установяването на нарушението и е съставил АУАН по данни на неустановени по делото лица.Не е достатъчно да се приеме,че след като О. се е явил да си вземе автомобила от паркинга, то именно той е паркирал МПС-то на тротоар на ул.”К.Фотинов”. В хода на съдебното следствие АНО не ангажира други преки или косвени доказателства, от които безспорно да се установи авторството на деянието-факта, че на посочената дата в АУАН и НП О. е паркирал лек автомобил марка “Форд” с рег. №А 7189 КН върху тротоара на ул.”К.Фотинов”. Съдът приема, че административно-наказващият орган не успя да докаже по безспорен начин, с допустимите от НПК средства и способи за доказване авторството на жалбоподателя и извършването на описаното в НП нарушение. Ето защо съдът намира, че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено,поради което и на осн. чл. 63, ал. 1 ЗАНН
